Stratégie de contenus vidéo.

Quand les gens entendent « vague artificielle », ils imaginent un truc malin, de l’eau qui tourne en boucle, propre, maîtrisé. Et c’est vrai, sur le papier.

Le truc, c’est que pour faire surfer du monde, il faut un grand bassin. Et un grand bassin, c’est des millions de litres d’eau à l’air libre. Le jour où il fait 38 degrés, cette eau s’évapore. Pas un peu : on parle de centaines de milliers de litres qui partent en vapeur dans la journée.

Et le pire, c’est le moment où ça arrive. C’est en pleine canicule, quand la ressource en eau est déjà sous tension, qu’une piscine à vagues en consomme le plus. Au moment exact où il en faudrait le moins.

Moi, quand je vois ça, je me dis qu’on a posé le problème à l’envers. On a voulu recréer l’océan dans une boîte, alors qu’il y a déjà de l’eau partout : des lacs, des rivières, des plans d’eau en ville.

Si vous posez votre vague sur un plan d’eau qui existe déjà, vous n’avez pas de bassin à remplir. Pas d’eau traitée à regarder s’évaporer. L’eau était là avant vous, elle sera là après.

La vraie question, ce n’est pas « est-ce qu’on peut faire surfer les gens loin de la mer ». On sait faire. C’est : est-ce qu’on accepte encore de gaspiller un million de litres pour ça, alors qu’on n’est pas obligés.

Il y a une idée qui colle à la peau des vagues artificielles : béton, eau chlorée, et plus rien de vivant autour. Et honnêtement, pour beaucoup de projets, c’est mérité.

Quand vous coulez des milliers de mètres cubes de béton et que vous remplissez le tout d’eau traitée, vous fabriquez un désert. Rien n’y pousse, rien n’y vit. C’est un parking, mais aquatique.

Sauf que la vague, en elle-même, n’y est pour rien. Ce qui tue le plan d’eau, c’est le béton et le traitement chimique. Pas le fait qu’il y ait une vague.

Et c’est là que ça devient intéressant. Parce qu’une structure immergée, si vous la pensez bien, ça fait l’inverse. Ça crée du mouvement, donc ça oxygène l’eau. Ça offre des cachettes, donc les poissons viennent y pondre. C’est le principe d’un récif artificiel, et on l’utilise depuis des décennies pour faire revenir la vie.

Donc vous pouvez avoir deux objets qui portent le même nom, « vague artificielle », et qui font exactement le contraire l’un de l’autre. L’un stérilise. L’autre régénère.

Moi, ce que je trouve fou, c’est qu’on ait si longtemps cru qu’il fallait choisir entre faire surfer des gens et respecter un plan d’eau. On peut faire les deux. Il faut juste arrêter de couler du béton et commencer à poser des structures qui servent à quelque chose.

Il y a des projets de piscines à vagues qui se font retoquer. Pas à cause des riverains qui râlent pour le bruit : à cause de l’eau et de l’énergie. Des projets entiers, abandonnés, parce que le bilan écologique ne passait pas.

Et d’un côté, je comprends. Quand on voit la quantité d’eau pompée, l’électricité avalée par les moteurs, le béton coulé pour une activité de loisir, c’est légitime de se demander si ça vaut le coup.

Mais de l’autre, la demande est là. Des millions de gens veulent surfer et n’habiteront jamais devant l’océan. Si on interdit tout, on ne règle pas le problème, on le pousse juste ailleurs.

Le truc, c’est qu’on se trompe de débat. La vraie question, ce n’est pas « pour ou contre les vagues artificielles ». C’est « quelle vague ».

Parce que ce qu’on reproche à ces projets, ce n’est pas la vague. C’est trois choses précises : le béton, l’eau pompée et traitée, et les moteurs énergivores. Enlevez ces trois-là, et l’objet du débat disparaît.

Une vague posée sur un plan d’eau qui existe déjà, sans béton, qui consomme peu et qui en plus abrite de la vie : là, il n’y a plus rien à interdire. Au contraire.

Donc non, je ne pense pas qu’il faille interdire les piscines à vagues. Je pense qu’il faut arrêter de construire celles qui méritaient de l’être.